新《食品安全法》并未规定转基因食品上市前的安全评估程序，而是用统一的风险监测和风险评估制度代替。

[80]参见韩大元主编：《公法的制度变迁》，北京大学出版社2009年版，第180-186页。[72]此种不适配的禁止是功能适当原则的精髓。

问题在于，民主集中制原则是否足以承担国家机构组织原则的功能？或者说，宪法学上对于民主集中制原则内涵的阐释，是否足以让它承担这一功能，即为我国国家机关权力配置提供规范性指引？应该说，现有对于民主集中制的内涵界定是相当模糊甚至空洞的，如果不进行进一步的补充诠释，就不足以承担作为最优化命令的原则功能。这里的民主集中制与议行合一关联非常紧密。[93]到2004年修宪时，对国家的外交职权又进行了新的分配。[101] (2)全国人大能够行使的其他职权，只能是基于其功能适合由其行使的职权。3.总理负责制与国务院会议制度的发展 1982年《宪法》86条规定：国务院实行总理负责制。

这意味着，如果宪法将某个国家职能分配给某个机关，那么这个机关就应在组织、结构、程序、人员上不断演进，以符合履行此项职能的功能要求，使自己成为完成此项职权的功能最适机关。在主席缺位情况下，由第二副主席代行外交礼仪职权，也说明了国家主席在国家外交功能中的不可或缺。这就不难说明，从权利发展史看，权利的诞生、发展、增益在很多时候是偶然发生的。

[52]总之，发掘、建构中国宪法基本权利的多重价值具有重要的理论和现实意义。事实上，后者在当下中国语境中的重要性丝毫不亚于前者。[49]基本权利作为客观价值秩序则有助于克服司法审查制度阙如所造成的宪法实施困局。正如美国社会学家詹姆斯#8226;科尔曼（James Coleman）所指出的：每个自然人从一出生就拥有了以下三种资本：一是由遗传天赋形成的人力资本。

比如，《基本法》第19条第4款规定的司法保障权、第101条第1款规定的合法审判权、第103条第1款规定的法庭陈述与辩论权等，这些具有很强的程序法特征的基本权利需要国家通过建立必要的组织机构和确立适当的程序来落实。因此，宪法价值，尤其是宪法权利及其体系的价值，需要回到人与其所赖以生存的共同体的关系中找寻，它隐含在人与共同体的价值关联之中，并与特定共同体的当下生活紧密联系。

由此遂产生基本权利效力之强化原则。关于第一个问题，结构主义者主张制宪时代有着迥异于现代人的基本权利观念，其时的基本权利在性质上是政治性的、集体性的、公共性的，是美国人民与残暴的母国政府抗争的产物。由此也就引出了结构主义理论的第二个层次。[33] 按照著名宪法学者苏吉特#8226;乔德利的观察，《加拿大权利与自由宪章》的民族建构功能主要体现在规制性和建构性两个方面。

这一点在德国从法治国向社会法治国的演化中有着直接的体现。[48] 在耶林看来，权利是不得随意放弃或转让的，因为抵抗不法是义务，是权利人对自身的义务——因为它是道德上的自我保护的命令，同时它是对国家社会的义务——因为它是为实现法所必需的。从此刻始，宪法基本权利从集体主义和地方州权主义向个人主义特别是少数人主义的方向质变，其价值使命也从保障多数人对国家权力的控制转变为保障少数人免于多数人的暴政。[28] 从某种意义上说，结构主义的基本权利理论是对走入穷途末路的权利本位主义话语的一种救赎，后者将基本权利主体理解为缺乏社会维度的孤独的权利承载者，造成了基本权利主体对于人类社会繁荣发展所必须的环境的漫不经心，进而导致其丧失了作为公民的资格与能力。

[49] 姜峰：《宪法权利：保护个人还是控制国家？》，载《读书》2014年第4期。从这个意义上说，宪法基本权利确实对当代中国社会资本的重构发挥着重要价值。

[12] 《基本法》第1条第1款规定，人之尊严不可侵犯，尊重及保护此项尊严为所有国家机关之义务。不可转让的原因则在于由于基本权利是均等分布，转让者不会因为声明转让就可以减损，受让者也不会因此而能获得超越公民平等额度的基本权利。

在建构我们的法律原则以使其反映我们的道德原则的过程中，我们创造了权利。因此，德国法上的基本权利不仅反映公民个人权利与国家权力关系，还反映社会权利与国家权力乃至个人权利之间的关系。这使得一个公民对全体加拿大同胞而不仅是本省同胞境遇的关注成为正当。[46]物质资本一定是行动者有意投资的产物。人们已经开始反思在商品社会和现代社会的网络中，人们究竟在多大程度上拥有自由意志和自由选择的能力？[15]与此同时，要求国家积极介入社会生活以承担更多职能与任务的呼声也日渐高涨。梳理现有研究成果可以发现，学者们习惯于使用内在价值和外在价值或自身价值和工具性价值等范畴对基本权利的价值进行分析。

[20]还有学者从美国权利保护的现实出发，认为如果美国宪法确实是以权利为本位的，那么就应该放弃国家行为学说，同时应该给予各项积极权利以宪法保护。[40] [美]詹姆斯•S.科尔曼：《社会理论的基础（上）》，邓方译，社会科学文献出版社1999年版，第354页。

作为宪法性基本判断，该体系之效力应及于法律之全部领域。指望法院无休止地介入其中以保护所谓的宪法权利是缺乏民主正当性的，因而是不合法的。

基本权利研究的外部视角，就是超越宪法司法化或者权利诉讼这一职业法律人视角，对基本权利进行法政治学、法社会学等意义上的价值审视。正如历史学家戈登#8226;伍德所言：在1776年，美国政治问题的解决方案似乎并不依赖于强调以个体的私权利对抗公意，而在于强调以人民集体的公共权利对抗统治者自以为是的特权利益。

虽然学术界对社会资本的概念设定可谓千姿百态，但是其基本特征可以概括为：第一，它是相对于人力资本、经济资本的概念。亲密、私密、封闭的父母子女、夫妻关系在今天均要接受基本权利制度的检验与审查。阿玛从宪法解释方法入手，提出了文本间主义（intratextualism）的宪法解释方法，试图以此来打通联结权利法案及十四修正案与宪法正文的解释管道，以整全性地解读旧的权利，认真地对待新权利。这就是他们所称谓的自由。

参见[德]鲁道夫•冯•耶林著：《为权利而斗争》，胡宝海译，中国法制出版社2004年版，第22页。宪法对基本权利的规定是一个国家的宪法秩序，乃至整体客观法秩序的哲学立场的表达，是国家在各种生活关系、秩序领域中作用的逻辑起点和价值根源。

还要求宪法应当处理好国家与社会变迁、社会整合之间的关系，这是作为客观价值秩序的基本权利又要承担起的、宪法赋予的一个新的价值维度。第2款规定，因此，德意志人民承认不可侵犯与不可让与之人权，为一切人类社会以及世界和平与正义之基础。

1979年德国《基本法》诞生三十周年之际，斯登贝格有感于东西德之间因意识形态分歧而划墙而治的局面，首次提出了宪法爱国主义的概念，呼吁法治国家的公民将其身份认同建立在对宪法价值与制度的信任上，而不是完全依赖那种语言、血缘与文化的一致性。基本权利承担着宪法赋予的多重价值使命，除了具有抵御和防范个人权利免受公权力侵害的个体主观性价值外，还具有维护公共价值观念、限制国家公权力、促进民族身份认同、促进社会资本更新等多种功能，也因此具有作为客观价值秩序、结构性限权条款、民族建构手段、社会资本统合的多重价值。

[16] [美]布鲁斯•阿克曼：《我们人民：奠基》，汪庆华译，中国政法大学出版社2013年版，第10页。[47] 徐显明教授就曾指出，基本权利具有不可缺乏性、不可取代性、不可转让性、稳定性、母体性、共似性等六大特征。现代传统国家学与公法理论一直坚守市民社会与政治国家的截然二分。魁北克问题在加拿大由来已久。

三是自然人所处的社会环境所构成的社会资本。而德国法学家耶利内克却认为规定基本权利是为了保全国家的总体利益而非公民的个人利益，毕竟基本权利只是为了共同利益而被承认的个人利益。

孙志刚之死导致《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废止，其以生命为代价换来国人上下对生命之重，人权之重，民生之重，法治之重的思考，也是同样的道理。一般情况下，社会资本是人们因别的目的从事活动的副产品，人们很少直接为社会资本投资。

德国国家哲学与宪法哲学不仅有着对自由主义的反思，更反映着对纳粹极权的反思。[4]在这一分类中，论者在凝练基本权利内在价值时也是将基本权利定位为道德权利的，这与耶林是相同的。